«Московское общество защиты потребителей» (МОЗП) попросило председателя правительства РФ Михаила Мишустина отклонить инициативу банков запретить маркетплейсам предоставлять скидки при оплате собственными картами. Правозащитники считают это «регуляторным захватом», пишет ТАСС.
Предложения крупнейших кредитных организаций, направленные на запрет маркетплейсам предоставлять скидки, привязанные к способу оплаты, являются классическим примером «регуляторного захвата». <…> Инициатива банков должна быть полностью и категорически отклонена как антиконкурентная, антипотребительская и прямо противоречащая стратегическим целям РФ по развитию цифровой экономики и обеспечению национального платежного суверенитета.
— сказано в обращении.
По мнению правозащитников, такой шаг нанесет ущерб государству, гражданам и конкуренции, а также приведет к росту цен, затормозит инновации в финтехе и замедлит экономическое развитие.
Единственной стороной, которая выиграет от принятия этих мер, будет узкая группа доминирующих банков, которые смогут законодательно устранить эффективных конкурентов.
В МОЗП считают, что введение «единой цены» фактически закрепит самую дорогую модель ценообразования.
Следствием этого станет то, что потребители <…> будут искусственно лишены скидки и вынуждены платить больше. Вся сэкономленная разница будет уходить не потребителю, а в виде повышенной комиссии — банкам-эквайерам.
Правозащитники также указали на то, что в своей инициативе банки используют некорректные тезисы:
Банки называют скидки, связанные с платежным инструментом, «платформенным демпингом», «искусственным занижением цен», «ценовой гонкой на истощение». Этот тезис экономически некорректен и подменяет понятия. Скидка, предоставляемая маркетплейсом за оплату собственным платежным инструментом, не является «субсидией» или «инвестированием» в цену из неких сторонних средств. Эта скидка является прямым отражением реальной экономии на операционных издержках.
Ссылки банков на зарубежный опыт авторы обращения назвали «грубой манипуляцией, искажением фактов и неверной трактовкой зарубежного регуляторного ландшафта».