Представители британской компании Rigel, которая производит средства для ухода за зубами, обнаружила, что на Яндекс Маркете под их брендом продаются контрафактные ирригаторы и отбеливающие полоски для зубов. После контрольной закупки они обратились к продавцу с претензией, требуя прекратить торговлю подделками и выплатить компенсацию.

Продавец претензию проигнорировал. Тогда правообладатели обратились в Яндекс Маркет и попросили предоставить информацию, сколько товаров и на какую сумму было реализовано под данным артикулом. Выяснилось, что предприниматель продал контрафактных товаров на 4,5 млн рублей. Rigel обратились в Арбитражный суд Мурманской области и потребовали от продавца выплатить им 9 млн рублей компенсации — двойной размер реализованного товара.

Однако, предприниматель продавал контрафакт на маркетплейсе под общим артикулом, в котором, помимо подделок Rigel, были товары других, оригинальных брендов. Суд первой инстанции решил, что из-за этого нельзя точно установить, сколько продукции было реализовано под маркой Rigel, поэтому компенсировал правообладателю стоимость только тех товаров, которые он приобрел во время контрольной закупки — 1316 рублей (2 товара по 329 рублей в двойном размере).

Не согласившись с этим решением, Rigel обратился в апелляционный суд и суд по интеллектуальным правам. Вышестоящие суды пересмотрели решение суда первой инстанции и постановили взыскать с продавца двойную стоимость всех товаров, которые он успел реализовать на маркетплейсе — требуемые изначально 9 млн рублей. По их мнению, если выделить товары Rigel невозможно, значит, единственно возможный расчет правообладателя — все товары, проданные под общим артикулом.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ, пытаясь доказать, что это несправедливо, ведь среди проданных товаров был не только контрафакт. Коллегия по экономическим спорам поддержала его. Верховный суд отметил, что истец не смог обоснованно доказать размер заявленной компенсации, хотя сам выбрал такой способ защиты своих прав.

Верховный суд постановил, что в этом деле истец не смог предоставить документы, подтверждающие количество реально проданного товара, на котором был незаконно размещен товарный знак. Rigel доказал продажу только двух контрафактных товаров, а все остальные под данным артикулом могли быть проданы под другим брендом.
Кроме того, в отношении иностранцев из недружественных стран, к которым относится Великобритания,  действует специальный порядок расчетов, который суды также не приняли во внимание. Суд постановил направить дело на пересмотр в первую инстанцию и учесть все эти обстоятельства. Он уже принимал решение в пользу продавца, поэтому с большой вероятностью он повторит его и в этот раз.